Apocrifia della sottoscrizione nella variazione dei beneficiari di polizza vita e superamento della presunzione di quote uguali nel conto cointestato.

La sentenza del Tribunale di Avezzano n. 261/2026 offre l'opportunità di approfondire due questioni civilistiche di grande rilievo nella prassi successoria e bancaria: da un lato, le conseguenze giuridiche dell'apocrifia della variazione dei beneficiari di una polizza vita e il diritto degli originari designati alla restituzione delle somme liquidate a soggetti non legittimati; dall'altro, la disciplina della cointestazione di conti correnti e depositi bancari e le modalità di superamento della presunzione di contitolarità per quote uguali sancita dall'art. 1298, comma 2, c.c..

Con riferimento al primo dei due aspetti trattati nella sentenza, il giudice ha innanzitutto respinto la ricostruzione difensiva dei convenuti, che avevano inquadrato l'azione promossa dagli eredi come azione di riduzione ex art. 554 c.c., rilevando che gli attori avevano invece agito, in via principale, per l'accertamento dell'apocrifia della sottoscrizione con cui il de cuius avrebbe sostituito i figli con i fratelli quali beneficiari della polizza, e per ottenere la restituzione di quanto da essi percepito in virtù del documento contraffatto.

La questione dell'apocrifia della variazione dei beneficiari si inquadra nella più ampia disciplina dell'assicurazione sulla vita a favore di un terzo, regolata dagli artt. 1920 e 1921 c.c.. L'art. 1920 c.c. stabilisce che "è valida l'assicurazione sulla vita a favore di un terzo" e che "la designazione del beneficiario può essere fatta nel contratto di assicurazione, o con successiva dichiarazione scritta comunicata all'assicuratore, o per testamento", il terzo comma della disposizione chiarisce poi che "per effetto della designazione il terzo acquista un diritto proprio ai vantaggi dell'assicurazione". Sul punto la  giurisprudenza ha costantemente affermato che il beneficiario di polizza vita acquista, per il solo effetto della designazione, un diritto proprio nei confronti dell'assicuratore (iure proprio e non iure successionis), con la conseguenza che la polizza non entra nell'asse ereditario. L'art. 1921 c.c. a sua volta disciplina la revoca del beneficio, stabilendo che "la designazione del beneficiario è revocabile con le forme con le quali può essere fatta a norma dell'articolo precedente", si richiede dunque che la revoca o variazione del beneficiario sia fatta in forma scritta e comunicata all'assicuratore. La forma scritta richiesta dall'art. 1920 c.c. per la designazione (e quindi per la variazione) del beneficiario costituisce, secondo la giurisprudenza, un requisito ad probationem del contenuto del contratto assicurativo ex art. 1888 c.c., che prescrive la forma scritta per il contratto di assicurazione.

Nel caso in esame, accertata l'apocrifia della firma apposta sulla variazione del beneficiario, il Tribunale ha dichiarato l'inefficacia del documento; tale soluzione trova solido fondamento nel principio generale secondo cui la falsità della sottoscrizione determina l'inesistenza dell'atto unilaterale, non potendosi imputare al soggetto indicato come autore una volontà che non ha mai espresso. La conseguenza naturale è il diritto degli originari beneficiari alla liquidazione delle somme assicurate e, nel caso in cui l'assicuratore abbia già corrisposto le somme ai soggetti risultanti dalla designazione apocrifa, il diritto alla restituzione delle somme indebitamente percepite.

Nel caso in cui la compagnia assicuratrice abbia liquidato le somme sulla base di una dichiarazione mendace (ad esempio, una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà con cui un soggetto si dichiari unico erede legittimo quando invece esistono altri beneficiari), il pagamento può essere considerato liberatorio ex art. 1189 c.c. se la compagnia fornisce la prova della propria buona fede e dell'esistenza di circostanze univoche che hanno determinato un errore scusabile. La Corte d'appello di Roma, sentenza n. 5288 del 23 settembre 2025, in un caso in cui la compagnia aveva liquidato l'intero importo sulla base di una dichiarazione sostitutiva mendace, ha affermato che "il debitore che ha eseguito il pagamento dell'intera prestazione assicurativa in favore di un soggetto sulla base di una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, con la quale questi attestava di essere l'unico erede legittimo del contraente assicurato, è liberato dalla propria obbligazione ai sensi dell'art. 1189 c.c., ove fornisca la prova della propria buona fede e dell'esistenza di circostanze univoche che hanno determinato un errore scusabile, senza che possa essergli richiesto di attivarsi per effettuare ulteriori indagini oltre al recepimento della dichiarazione sostitutiva equipollente all'atto pubblico". Pertanto, laddove si verifichi un pagamento liberatoria, una volta accertata l'inefficacia del documento per apocrifia, gli originari beneficiari hanno diritto alla restituzione delle somme dai soggetti che le hanno indebitamente percepite, ai sensi delle regole generali in materia di indebito oggettivo ex art. 2033 c.c..

La seconda questione affrontata dalla sentenza riguarda la disciplina della cointestazione di conti correnti e depositi bancari e le modalità di superamento della presunzione di contitolarità per quote uguali. L'art. 1854 c.c. stabilisce che "nel caso in cui il conto sia intestato a più persone, con facoltà per le medesime di compiere operazioni anche separatamente, gli intestatari sono considerati creditori o debitori in solido dei saldi del conto", norma che disciplina i rapporti esterni tra la banca e i cointestatari, attribuendo a ciascuno di essi la qualità di creditore o debitore solidale nei confronti dell'istituto di credito.

Nei rapporti interni tra i cointestatari, tuttavia, trova applicazione l'art. 1298, comma 2, c.c., secondo cui "nei rapporti interni l'obbligazione in solido si divide tra i diversi debitori o tra i diversi creditori, salvo che sia stata contratta nell'interesse esclusivo di alcuno di essi. Le parti di ciascuno si presumono uguali, se non risulta diversamente". La giurisprudenza è univoca nel ritenere che la cointestazione di un conto corrente o deposito bancario attribuisce a ciascun intestatario, nei rapporti interni, la contitolarità per parti uguali del saldo attivo del conto medesimo, salva la prova che le somme versate siano di esclusiva pertinenza di uno dei correntisti. La presunzione di contitolarità per quote uguali ha natura di presunzione semplice (praesumptio iuris tantum) e può essere superata dalla prova che le somme depositate siano di esclusiva pertinenza di uno dei cointestatari; la giurisprudenza è costante nell'affermare che tale prova richiede la dimostrazione non soltanto che la materiale operazione di versamento sia stata effettuata da uno solo dei cointestatari, ma anche che la stessa abbia avuto ad oggetto somme di pertinenza esclusiva di uno dei contitolari.

La Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 5009 del 5 marzo 2026, ha chiarito che "la presunzione legale di contitolarità per parti uguali del saldo attivo prevista dall'art. 1298, comma 2, c.c. ha natura juris tantum e può essere superata attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, volte a dimostrare non soltanto che la materiale operazione di versamento sia stata effettuata da uno solo dei cointestatari, ma anche che la stessa abbia avuto ad oggetto somme di pertinenza esclusiva di uno dei contitolari. Tale prova può essere raggiunta valorizzando la documentazione contabile acquisita e la disparità delle condizioni economiche e patrimoniali tra i cointestatari".

Ove sia accertato che il saldo attivo del conto cointestato deriva da somme di pertinenza esclusiva di uno solo dei cointestatari, l'altro non può, nei rapporti interni, avanzare diritti sul saldo né disporre delle somme depositate senza il consenso espresso o tacito dell'effettivo titolare; "tale limitazione vale non solo per il saldo finale del conto, ma vale durante l'intero svolgimento del rapporto, non essendovi ragione per circoscrivere il principio di solidarietà del credito, con le implicazioni ad esso connesse, solo al momento della chiusura del rapporto" (Cass. Civ., Sez. II, n. 26991 del 02/12/2013).

In conclusione, la pronuncia si inserisce nel solco della giurisprudenza consolidata, fornendo un'applicazione rigorosa dei principi in materia e confermando l'importanza dell'accertamento tecnico nelle controversie in materia di falsità di sottoscrizioni e della corretta individuazione dell'onere probatorio nelle controversie relative a conti cointestati.

Sentenza Tribunale Avezzano n. 261/2026

Necessaria specificazione degli interessi moratori nel decreto ingiuntivo.

La sentenza del Tribunale di Roma n. 3056 del 26/02/ 2026 affronta una questione di crescente rilevanza nella prassi esecutiva: la possibilità per il creditore di procedere ad esecuzione forzata per interessi moratori quando il decreto ingiuntivo contenga un riferimento generico agli "interessi legali" senza ulteriori specificazioni. La decisione si inserisce in un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, recentemente cristallizzato dalla Cassazione civile n. 19015 del 11/07/2024, che impone rigore formale nella redazione dei titoli esecutivi giudiziali.

Nel caso di specie, il creditore procedente aveva ottenuto un decreto ingiuntivo che disponeva il pagamento di una somma capitale "oltre gli interessi legali 'da' come richiesti". Il ricorso monitorio, pur richiedendo espressamente gli interessi moratori ai sensi del D.Lgs. n. 231/2002, non aveva trovato riscontro in una chiara statuizione del giudice dell'ingiunzione. Il Tribunale ha ritenuto che l'espressione "da" contenuta nel dispositivo del decreto ingiuntivo si riferisse alla decorrenza temporale degli interessi e non alla loro natura, escludendo quindi la possibilità di procedere esecutivamente per interessi moratori.

Il Tribunale romano richiama puntualmente il principio affermato dalla Cassazione sopra richiamata, secondo cui "in tema di esecuzione forzata fondata su titolo esecutivo giudiziale, il diritto del creditore di procedere per l'importo di interessi a un tasso superiore a quello previsto dall'art. 1284, comma 1, c.c., nel caso in cui il titolo contenga semplicemente il riferimento alla debenza degli 'interessi legali', resta escluso non solo nel caso in cui in sede di cognizione è stata (esplicitamente o implicitamente) negata l'applicabilità della norma di cui all'art. 1284, comma 4, c.c. (o di altra norma di legge che preveda interessi ad un tasso maggiore di quello previsto dall'art. 1284, comma 1, c.c.), ma anche nel caso in cui sia stato semplicemente omesso ogni accertamento sul punto per mancanza di domanda e/o anche in conseguenza di una eventuale omessa pronuncia del giudice della cognizione".

La soluzione adottata dal Tribunale di Roma si fonda su una precisa ratio sistematica: il divieto per il giudice dell'esecuzione di integrare il titolo esecutivo. Come chiarito dalla Cassazione n. 8128 del 23/04/2020, "l'applicazione di una qualsiasi delle varie ipotesi di interessi legali, diversi da quelli previsti dall'art. 1284 c.c., presuppone l'avvenuto accertamento degli elementi costitutivi della relativa fattispecie speciale, che può essere contestato solo attraverso l'impugnazione della decisione di merito, non essendo questa suscettibile di integrazione o correzione in sede esecutiva".

La sentenza in commento evidenzia, dunque, le conseguenze pratiche di una redazione non accurata del ricorso monitorio e del conseguente decreto ingiuntivo. Nel caso di specie, il creditore aveva richiesto nel ricorso gli interessi moratori ex D.Lgs. n. 231/2002, ma il decreto ingiuntivo si era limitato a disporre il pagamento degli "interessi legali 'da' come richiesti". Tale formula, secondo il Tribunale, non consente di ritenere che il giudice dell'ingiunzione abbia effettivamente accertato la sussistenza dei presupposti per l'applicazione degli interessi moratori. Tale soluzione, pur potendo apparire eccessivamente formalistica, risponde all'esigenza di garantire certezza nei rapporti giuridici e di tutelare il debitore da pretese esecutive non adeguatamente fondate su un titolo esecutivo completo e chiaro. Il creditore che ritenga di aver diritto a interessi moratori in misura superiore a quella legale ordinaria dovrà necessariamente impugnare il decreto ingiuntivo o la sentenza che non abbia riconosciuto tale diritto, non potendo ottenere in sede esecutiva quanto non espressamente riconosciuto nel titolo.

Sentenza Tribunale Roma n. 3056/2026